Pourquoi appelle-t-on les célébrités des “stars” ? Enquête

Il est logique de qualifier certains types de célébrités de “stars”. À leur apogée, ces personnes inspirent le reste d’entre nous. Septembre, plus grand que nature, au-dessus et autour de nous. Ils suggèrent un certain ordre au monde dans leur omniprésence urgente. Voir les étoiles – ou, plus précisément, y croire, taxonomiquement -, c’est soutenir l’idée que les personnes devant nous sur nos écrans, loin de nous et pourtant si proches, existent, comme le soutient l’auteure Jeanine Basinger. le met“dans un plan entre le nôtre et le plan des dieux”.

Mais : pourquoi sont-ils spécifiquement des “stars” ? Pourquoi le Hollywood Walk of Fame est-il rempli de pentagrammes rose pâle, plutôt que de toute autre forme arbitraire ? Pourquoi sont-ils des “stars” qui sont clairement et incorrectement Tout comme nous?

La réponse a à voir avec Ovide. Et Shakespeare. Et Thomas Edison. Et Mary Pickford. Les étoiles sont des étoiles, bien sûr, parce qu’elles scintillent et brillent, car même lorsqu’elles sont baignées de projecteurs, elles semblent avoir leur propre éclat. Mais ce sont des “stars”, bien plus précisément, car elles s’inscrivent dans la tendance ancienne de la culture occidentale à associer l’humain au céleste. Ce sont des “stars” parce que leur public veut qu’ils le soient – et, en un sens, ont besoin d’eux.

L’utilisation répandue du mot “star” pour désigner un leader parmi nous remonte au passé, Pierre Davis, un historien du théâtre à l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign, m’a dit, au Moyen Âge. Chaucer, qui était également par le premier utilisateur enregistré les mots “célébrité” et l’un des premiers à utiliser aussi le mot “célèbre”. indiqué convergence lexicale de l’humain et du céleste : Maison de la renomméeLe rêveur de Chaucer craint de se retrouver « stellifié ». « Ô Dieu qui a créé la nature », le rêveur pense« Dois-je mourir autrement ? Jove fera-t-il de moi une star ?”

Chaucer, doyen Swinford fait remarquer dans son livre À travers la porte du démonil s’est souvenu d’Ovide le concept de métamorphose— l’idée que les humains pourraient, dans ce cas, se transformer en la masse brillante des constellations. Les mots de Chaucer aussi ils ont porté des conséquences architecturales cela aurait probablement été évident pour son auditoire : « Fixer avec les étoiles », souligne Swinford, « implique la création d’une décoration en mosaïque de l’intérieur de la cathédrale. » Le bâtiment était un mimétisme délibéré du ciel et une anticipation involontaire du firmament d’Hollywood : il représentait les étoiles comme une constellation de lumières brillantes, toujours au-dessus.

Le Hebdomadaire américainLa version de Fied de la stellification est à bien des égards une descendante directe de Chaucer : elle met l’accent sur le rôle de la célébrité en tant que corps à la fois distant et accessible, brillant et étincelant mais d’une omniprésence rassurante. Les étoiles ont longtemps indiqué une sorte d’ordre – et d’orientation – dans la vie chaotique des humains. Ils ont longtemps laissé entendre qu’il y a quelque chose de plus grand, quelque chose au-delà, quelque chose de plus.

Il n’est donc pas surprenant que – d’autant plus que le monde de la science se familiarise avec le fonctionnement des corps célestes – le monde du théâtre s’empare de leur symbolique. Molière, m’a dit Peter Davis, a utilisé une « étoile » personnifiée à Chaucer : dans L’école des femmesen 1662, Horace décrivant Agnès comme “cette jeune étoile d’amour, parée de tant de grâce”. Shakespeare a également parfaitement anticipé le mélange hollywoodien du personnel et du céleste dans ses pièces et ses poèmes. “Nous blâmons le soleil, la lune et les étoiles pour nos désastres”, Edmund gémit Le Roi Lear“comme si nous étions des coquins par nécessité, des imbéciles de la contrainte céleste.” L’amour aussi, dans l’esprit de Shakespeare, prend son sens le plus élevé en tant que force céleste, rassurante dans sa constance :Sonnette 116, » le barde observe que l’amour est « … une marque éternellement ferme / Qui regarde les tempêtes et ne tremble jamais ; / Il est l’étoile de chaque aboiement de baguette magique, / Dont la valeur est inconnue, bien que sa taille soit prise.

Davis explique que c’est dans ce contexte que le concept de star humaine en est venu à se référer particulièrement au firmament solidement ancré du théâtre – et définitivement à la personne humaine de l’acteur. Selon Dictionnaire anglais d’oxfordla première mention de “l’étoile” de la scène date de 1751, p Baies en Conseil annonce: “Vous pouvez briller en tant que star de scène la plus brillante qui ait jamais charmé un public.” Vers la même époque, en 1761, un livre Théâtres historiques à Londres et à Dublin a fait remarquer à propos d’un acteur de Meryl Streepian nommé Garrick: “Ce luminaire est devenu peu après une star de première grandeur.” Garrick apparaît à nouveau en 1765, dans article extrêmement excellent écrit à son sujet The Gentleman’s et London Magazine: “La rumeur de cette étoile brillante qui était apparue à l’est a volé avec la vitesse de l’éclair à travers la ville, et y a attiré tous les magiciens du théâtre pour montrer leur dévotion à son fils nouveau-né de génie . . .”

Dans les années 1820, il était courant de qualifier les acteurs de “stars” – à des fins de vente autant qu’autre chose. Les tournées théâtrales sont devenues populaires en Angleterre et en Amérique à l’époque. Les artistes britanniques en particulier, m’a dit Davis, étaient souvent promus comme des “stars” lors de leurs tournées aux États-Unis pour s’assurer que leurs performances seraient vues par un large public. Des acteurs comme Edmond Kean, George Frederick Cookeet Charles et Fanny Kemblé ont été vendus très haut au public américain. Parfois, note Davis, on pensait que les acteurs avaient réussi leur meilleur en Grande-Bretagne; ont profité de leurs tournées américaines pour relancer leur carrière chez eux. C’était normal : grâce à la dynamique astucieuse des relations publiques, une “star” est née aux États-Unis.

Le terme s’est imposé lorsque le jeu de scène a cédé la place au jeu de film – tout comme les films muets ont cédé la place aux films parlants. “La ‘lueur’ observable d’une célébrité potentielle est présente depuis le tout début de l’histoire du cinéma”, note Jeanine Basinger dans son livre. Machine à étoiles. Mais il s’est également répandu, comme tant d’autres choses dans l’histoire d’Hollywood, hors d’usage. Comme Jan-Christopher Horák, directeur des archives cinématographiques et télévisuelles de l’UCLA, m’a dit que les premiers films ne mentionnaient pas les noms des acteurs qui y jouaient. C’était en partie parce que les acteurs, dont beaucoup avaient été formés au théâtre, étaient initialement timides à l’idée de mettre leurs compétences durement acquises au travail dans cet étrange nouveau médium.

Cependant, cela était également dû à la mécanique du support lui-même. Anne Helen Petersen suggère le film dans son livre Scandales classiques d’Hollywood : Sexe, déviance et drame de l’âge d’or du cinéma américainLa célébrité hollywoodienne était autant une fonction de la technologie qu’une fonction de la culture. Alors que le cinéma se développait au début du XXe siècle, les caméras encombrantes et peu maniables rendaient difficile pour les directeurs de la photographie de capturer autre chose que des plans complets d’acteurs. “Parce que le public ne pouvait pas voir de près le visage de l’acteur”, écrit Petersen, “il était difficile de développer les sentiments d’admiration ou d’affection que nous associons aux stars de cinéma.” Cependant, à mesure que les caméras s’amélioraient, les gros plans devenaient plus courants, mettant l’accent sur les visages et l’humanité des acteurs. Au fur et à mesure que le son faisait partie de l’expérience cinématographique, les voix remplaçaient également les images oscillantes pleines de personnages. La “personnalité de l’image” est arrivée. Une “étoile” renaît.

Avec cela est venu le star système qui a donné une structure à Hollywood pendant la majeure partie de sa jeune vie. Mary Pickford, note Horak, l’un des premiers acteurs de cinéma à être crédité sous son nom (de scène), a rapidement commencé à faire des films sous sa propre bannière. Charlie Chaplin, bien avant Andy Warhol ironiser le terme, est devenu une superstar. À une époque de projecteurs et de bannières de renom, la star elle-même est rapidement devenue une métonymie, une façon pratique et appropriée de décrire les personnes qui ont honoré le nouveau firmament en expansion d’Hollywood. Un terme qui avait pris vie à l’époque de Shakespeare et de Molière et du début du romantisme – lorsque l’art, dans certains endroits, devenait obsédé par la dignité de l’individu et l’action fougueuse de l’âme humaine – ravivé l’année de l’éclat de l’écran.

Aujourd’hui, il peut être étrange de parler de “stars de cinéma”. C’est l’âge défini par cet autre terme chaucérien : “célébrité”. C’est l’âge marques lifestyle fondées par l’acteur et félins célèbres sur internet et de personnes jouant dans la réalité elle-même. Mais même nos célébrités actuelles suggèrent quelque chose de similaire à ce que “l’étoile” a longtemps évoqué : l’orientation, la transcendance, une sorte de connexion entre les mortels et les dieux choisis par eux-mêmes. “Personnalité” vient de l’ancien français pour “rituel” ou “cérémonie” ; cela suggère que même la plus frivole des célébrités remplit un rôle profond à sa manière. Les stars – la fusion de la personne et de la personnalité, l’image humaine charnue et silex sur scène et à l’écran – ont longtemps offert une sorte de structure dans le bourdonnement trépidant des vies humaines. Ils promettent depuis longtemps la chose la plus fondamentale et la plus inspirante : que nous pouvons être quelque chose de plus que ce que nous sommes. “Je suis grande”, Norma Desmond, l’étoile déclinante, il a insisté. «Ce sont des images qui sont petites.