McManus : l’effondrement de Silicon Valley Bank pourrait être une bénédiction

Lors de l’effondrement bref mais spectaculaire de la Silicon Valley Bank, nous avons peut-être assisté à la meilleure crise bancaire de tous les temps.

Cela aurait même pu être utile.

Personne n’a été gravement blessé, sauf les directeurs de banque qui ont pris de mauvaises décisions et les actionnaires qui n’ont pas prêté attention.

Ces libertaires de la Silicon Valley qui ont passé des années à exiger que le gouvernement se retire ont gagné châtiment quand ils ont supplié la Réserve fédérale de les renflouer. «Où est (le président de la Réserve fédérale, Jerome H.) Powell? Où est (la secrétaire au Trésor Janet L.) Yellen ? Arrêtez cette crise MAINTENANT », a tweeté David Sacks, un investisseur technologique qui était fan de destruction créative jusqu’à ce qu’il se rapproche trop de son compte bancaire.

Tout comme il n’y a pas d’athées dans les foxholes, il n’y a pas de libertaires dans la panique financière.

Les politiciens républicains ont fourni une dose de comédie, blâmant les erreurs financières de SVB sur une menace imaginaire “Il s’est réveillé bancaire.” Voici sans preuve que les penchants politiques des banquiers, “réveillés” ou non, ont affecté leurs bilans.

Le reste d’entre nous a reçu un rappel utile de la raison pour laquelle le capitalisme de marché libre doit être réglementé : pour protéger le petit gars (et parfois pas si petit) du désastre.

Plus important encore, la Fed et la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) ont reçu le signal que leur surveillance des banques de taille moyenne est dangereusement laxiste.

L’effondrement de la SVB, bien qu’effrayant, pourrait être un correctif utile à une déréglementation bancaire excessive, comme une brève crise sanitaire qui incitera les gens à faire plus d’exercice et à mieux manger.

Malgré les complexités ahurissantes de la haute finance, l’histoire de SVB s’avère assez simple. La banque a placé une trop grande partie de ses liquidités dans des obligations d’État à long terme, dont la valeur a chuté lorsque les taux d’intérêt ont augmenté. Cela laissait la SVB sans actifs suffisants si un groupe de ses déposants décidait de retirer leur argent en une seule fois – ce qu’elle fit.

Mais la vulnérabilité de SVB ne devrait pas surprendre. La banque a annoncé ses problèmes dans ses états financiers publics l’automne dernier. Le Wall Street Journal a publié un article sur la compression des actifs en novembre, près de quatre mois avant que les copains de la technologie ne paniquent.

Le mystère est de savoir pourquoi ni le PDG de SVB, Greg Becker, ni les autorités fédérales et étatiques chargées de réglementer les banques n’ont agi pour empêcher la crise. La Fed ou le département californien de la protection financière et de l’innovation auraient pu exiger que SVB lève plus de capitaux l’an dernier, alors qu’elle était moins vulnérable. Ils ne le font pas.

“Les régulateurs étaient endormis à l’interrupteur,” Lawrence J. White, expert bancaire à la Stern School of Business de l’Université de New York, a déclaré mon collègue Don Lee.

Lorsque les gros déposants de SVB ont commencé une bousculade au début du mois, il était trop tard.

Pour Powell et Yellen, le spectre de paniques sur d’autres banques de taille moyenne à travers le pays a semé la panique à Palo Alto.

Ils sont donc entrés, ont saisi la SVB et ont déclaré qu’ils garantiraient tous les comptes, même ceux qui dépassent le plafond d’assurance FDIC de 250 000 $.

Cela se qualifie comme un coup de main. Ce sera payé sur les frais sur les banques au lieu de l’argent des contribuables, mais chaque client de la banque partagera les coûts invisibles.

Pourtant, c’était mieux que l’alternative : une autre panique bancaire et plus de dommages à l’économie.

La décision de couvrir les dépôts non assurés supérieurs à 250 000 $ a suscité des inquiétudes face au “risque moral”. En théorie, le capitalisme s’autorégule lorsque les comportements à risque, comme déposer trop d’argent dans une banque, sont punis. Si le gouvernement renfloue les personnes qui font de mauvais paris, ils n’ont aucune incitation à éviter des risques indus.

Cependant, le sauvetage de SVB n’était pas sans précédent. La FDIC et la Fed ont discrètement renfloué la plupart des déposants non assurés depuis 2008.

Becker aura l’occasion de s’expliquer lors des audiences du Congrès, la version de Capitol Hill Marche de la honte sur “Game of Thrones”. On lui demandera probablement s’il était vraiment trop éveillé pour remarquer que ses obligations à long terme perdaient de la valeur.

Les régulateurs seront également tenus responsables, et pas seulement par des critiques de longue date comme la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.). La semaine dernière, une douzaine de sénateurs, dont Kyrsten Sinema (I-Arizona) et JD Vance (R-Ohio), ont demandé à la Fed pourquoi elle n’avait pas enquêté sur SVB.

Il existe déjà une liste de correctifs possibles. Le Congrès pourrait réimposer les soi-disant tests de résistance aux banques de taille moyenne, une règle qu’il a abrogée en 2018. La Fed pourrait réimposer des exigences de liquidité à ces banques, une règle que Powell a assouplie en 2019. La FDIC pourrait relever le plafond de l’assurance-dépôts au-dessus de 250 000 $ et facturer le coût aux banques.

Le test viendra dans six mois : la Fed en fait-elle plus ? Existe-t-il des banques ? Et les électeurs sont-ils toujours attentifs ?

La tourmente du système bancaire n’est pas encore terminée. Le gouvernement essaie toujours de vendre ce qui reste de SVB. La First Republic Bank, basée à San Francisco, semble toujours chancelante, même après avoir injecté 30 milliards de dollars de dépôts.

Mais au moins pendant un certain temps, le reste d’entre nous peut pousser un soupir de soulagement. Si toutes les crises financières pouvaient être résolues aussi rapidement que celle-ci, le capitalisme ferait un peu moins peur.