Le dossier d’Alvin Bragg contre Donald Trump a raté les atouts

Manhattan Dist. Atty. Alvin Bragg accusation l’ancien président Trump a adopté une approche ouverte de la destitution, que certains critiques de la poursuite sans précédent considèrent comme une faiblesse. Ce que les critiques ont négligé, ce sont les avantages juridiques et factuels substantiels et inattendus le cas décrit par Bragg.

Une question clé avant que l’acte d’accusation ne soit dévoilé mardi était de savoir comment Bragg étendrait les accusations de délit facilement prouvées. falsification des registres commerciaux. En vertu de la loi de New York, ces crimes ne deviennent des crimes que s’ils favorisent un crime. Il y a eu de nombreuses théories sur le deuxième crime dont Bragg aurait été accusé, et la plupart des possibilités présentaient des défauts notables.

La réponse de Bragg a été essentiellement “Je vous le dirai plus tard”. Il a profité du libellé de la loi de l’État, qui exige seulement que l’infraction soit commise au service d’un « crime », pour s’offrir un maximum de temps et de flexibilité.

Bragg devra peut-être révéler son crime, peut-être en réponse à une requête de la défense attendue pour une «liste de détails» – c’est-à-dire un ajout à l’acte d’accusation Delphi afin que l’équipe Trump puisse préparer une défense appropriée.

En revanche, le procureur de la République peut Non doit préciser la deuxième infraction. Les instructions du jury sur la falsification des documents commerciaux indiquent que c’est un crime si le défendeur a agi “avec l’intention de frauder, ce qui comprenait l’intention de commettre un autre crime ou d’aider ou de dissimuler la commission de ce crime”. Il n’est donc pas clair qu’ils exigent même du jury qu’il s’entende sur ce qui constitue un crime aggravé.

Mais Bragg a également ajouté une forte deuxième infraction possible cette semaine au-delà de ce que de nombreux observateurs attendaient. Cela vient du fait que lorsque Trump a rendu son avocat, Michael Cohen, “entier” pour l’argent du silence payé par Stormy Daniels, il a inclus suffisamment pour compenser Cohen pour les impôts qu’il aurait à payer sur le “revenu” – c’est-à-dire, du faux tuteur légal, qui masquait de l’argent secret.

On ne sait pas si Cohen a effectivement déclaré et payé des impôts sur le remboursement ou si l’organisation Trump l’a réclamé comme une dépense d’entreprise. L’avis de Bragg est que cela n’a pas d’importance : un langage qui élève la falsification de documents commerciaux à un crime ne nécessite que avoir l’intention de commettre un autre crime ou d’avoir aidé ou encouragé la commission de cet acte.

Cela inclut intentionnellement ce que les avocats appellent les crimes « inchoatifs ». La loi serait clairement à l’aise d’inclure de l’argent destiné à commettre ou dissimuler un autre crime, à savoir une fausse déclaration de revenus, que ce crime ait réellement eu lieu ou non.

Surtout, la théorie pourrait être un moyen de contourner les problèmes juridiques liés à l’affirmation que le deuxième crime était une violation des fonds de campagne de l’État ou du gouvernement fédéral.

Les allégations de violations du financement de la campagne soulèveraient également un différend factuel sur la question de savoir si l’argent de dissimulation a effectivement été versé pour améliorer les perspectives électorales de Trump. L’équipe Trump continue de suggérer que le véritable objectif du paiement était “d’empêcher quelque chose de sortir (qui était) faux mais embarrassant pour lui, sa famille, son jeune fils”, selon l’avocat de Trump, Joe Tacopina.

C’est certainement tiré par les cheveux : l’idée que Trump pourrait ne pas être un partenaire fidèle ne serait pas choquante pour la plupart des gens, sans parler de ceux qui le connaissent le mieux. Mais dans une situation où l’accusation doit prouver son cas au-delà de tout doute raisonnable, l’affirmation selon laquelle il essayait de protéger les sentiments de sa famille ne peut être complètement ignorée.

Ce qui est important ici, c’est que Bragg a allégué tout le cours de la conduite – pas seulement le gain de Daniels, mais un “plan plus large pour stimuler les perspectives électorales (de Trump)” en supprimant d’autres histoires potentiellement préjudiciables. Bragg a fortement insisté sur ce point dans ses déclarations publiques lâches cette semaine, suggérant que David Pecker, l’ancien directeur général de la société mère du National Enquirer, serait un témoin critique.

Bragg’s”Exposé des faits» a ajouté une mine de nouvelles informations qui réfute l’explication alternative de l’équipe Trump pour le paiement de l’eau. Il note que Trump a dit à Cohen que « s’ils pouvaient retarder le paiement (à Daniels) jusqu’après les élections, ils pourraient complètement éviter le paiement, car à ce moment-là, peu importe si l’histoire sortait.

Si le jury accepte cette déclaration, cela détruit l’argument selon lequel Trump essayait seulement de dissimuler des faits bon marché pour Melania. En fait, cela prouve que Trump était d’accord pour diffuser l’affaire à sa famille et au reste du monde une fois son élection assurée.

Ainsi, alors que Bragg a couvert ses paris avec un acte d’accusation sommaire, ses déclarations de faits et ses commentaires publics révèlent une voie claire vers une condamnation pour crime : cela montre que la falsification des documents commerciaux par Trump était destinée à aider et à encourager un crime fiscal (qu’il ait eu lieu ou pas) et éviter des révélations qui nuiraient à sa campagne à la veille de l’élection.

Harry Litman est l’hôte Podcast “Les fédéraux qui parlent”.. @harrylitman