Opinion: L’exagération de l’avortement de Kacsmaryk résistera-t-elle à la Cour suprême?

La semaine dernière, des duels ont remis en cause le sort de la mifépristone, pilule abortive.

Dans une décision, 17 États libéraux et le district de Columbia ont intenté une action en justice pour élargir l’accès à la pilule, mais le juge de district américain Thomas O. Rice n’est pas allé aussi loin, ordonnant plutôt aux régulateurs fédéraux de maintenir l’accès à la mifépristone. États qui ont poursuivi. Dans le deuxième cas, l’Alliance Defending Freedom, un groupe juridique de droite, a fait valoir que la Food and Drug Administration n’avait pas le pouvoir d’approuver la mifépristone et que la distribution du médicament violait la loi Comstock, une loi fédérale anti-vice adoptée en 1873. . siècle. Si la décision de Rice était étroite, le juge de district américain Matthew Kacsmaryk a donné aux avocats d’Alliance Defending Freedom tout ce qu’ils avaient. voulu et d’autres.

L’arrêt Kacsmaryk rappelle que les juges fédéraux d’extrême droite sont de plus en plus libres, avec peu de crainte d’être renversés par la Cour suprême et aucun sens de la responsabilité. Si la décision ressemble plus à une brochure anti-avortement qu’à une décision de justice, elle envoie également un message clair : le juge et ses semblables pensent que personne ne fera rien à ce sujet.

Ce n’était pas une grande surprise que Kacsmaryk ait trouvé un moyen de se prononcer contre la FDA. Les commentateurs croyaient largement que l’affaire de la mifespristone avait été déposée à Amarillo, au Texas – où Kacsmaryk préside – parce qu’elle sympathique à ses revendications.

Mais l’ampleur de la décision de Kacsmaryk était stupéfiante.

Habituellement, lorsque les médecins intentent une action en justice au nom de leurs patients, ils s’appuient sur une idée statut de tiers — disant essentiellement que leurs patients ne sont pas bien placés pour faire valoir leurs droits et que les médecins doivent le faire.

Mais les médecins, qui faisaient partie du groupe plaignant Alliance pour la médecine hippocratique, ont peu parlé du préjudice subi par les patients, bien que la station debout nécessite une blessure spécifique. Cela ne dérangeait pas Kacsmaryk – une grande partie de son analyse constante semblait être une excuse pour expliquer pourquoi les femmes n’étaient pas elles-mêmes au tribunal se plaint de la mifépristone. Il a répondu à cette question en répétant les points anti-avortement : les utilisateurs de mifépristone étaient ainsi tourmentés par « la honte, le regret, l’anxiété, la dépression, la toxicomanie ». et pensées suicidaires” qu’ils ont besoin de médecins qu’ils n’ont jamais rencontrés pour aller en justice pour eux.

Peu importe que de telles affirmations sur la santé mentale post-avortement soient contradictoires science de haute qualitéou que le juge était prêt à imaginer un préjudice futur pour donner un pied dans la porte aux plaignants.

Le but de l’avis était de faire beaucoup plus que nécessaire.

La décision de Kacsmaryk était ancrée dans la rhétorique du mouvement anti-avortement : les médecins qui décident sont “avorteurs” ; qui choisissent l’avortement « les femmes et les filles après un avortement » ; l’avortement “pour tuer” “l’enfant à naître” ou “homme à naître”.

Kacsmaryk a d’abord statué que la loi Comstock de 1873, qui interdisait l’expédition de toute drogue ou chose “conçue, adaptée ou destinée à provoquer un avortement », appliqué à la mifépristone. Mais au début du XXe siècle, les tribunaux fédéraux ont interprété la loi Comstock comme ne s’appliquant que si l’expéditeur voulait que la drogue soit utilisation non autorisée. Cela a rendu les poursuites difficiles et, culturellement, l’acte est apparu comme un vestige. Puis avec Roe vs. Wade, Cour suprême son application est inconstitutionnelle.

Après Roe, certains des obstacles à l’application de Comstock sont supprimés, mais cela ne rend pas l’interprétation de Kacsmaryk idiote. La participation de Comstock est explosive ; cela ouvre la porte à l’interdiction de tout avortement, même dans les États où il est légal, car toute procédure de ce type dépend de médicaments et d’appareils qui peuvent être envoyés par la poste aux cliniques, aux hôpitaux et aux cabinets médicaux.

Mais ce n’était toujours pas suffisant pour Kacsmaryk. Il a en outre statué que la FDA avait eu tort d’approuver la mifépristone en l’an 2000qui crée un précédent pour attaquer d’autres drogues, en particulier controversétels que ceux utilisés dans la thérapie d’affirmation de genre.

Incidemment, il a laissé entendre que sa décision sauverait la vie de filles et de femmes tuées par la mifépristone, un médicament éprouvé par une science rigoureuse. sûr et efficaceen fait plus sûr que la pénicilline ou le Viagra – et que le seul avantage de l’accès à l’avortement était eugénique, qu’il associait aux “conséquences sanglantes du darwinisme social pratiqué par les aspirants-être UbermenschenIl a même mentionné la théorie selon laquelle un fœtus est une personne qui détient des droits en vertu de la Constitution (ce qui ne correspond exactement à aucune décision de la Cour suprême) et que l’avortement est inconstitutionnel (le même).

La décision révèle le véritable objectif de Kacsmaryk et d’une grande partie du mouvement anti-avortement : une interdiction nationale de l’avortement et un obscurcissement de la science et des protocoles de la FDA.

La décision de Kacsmaryk a été reportée d’une semaine. Il savait qu’il ferait appel (c’était lundi). L’appel ira aux juges conservateurs fiables de la Cour d’appel du 5e circuit, et de là à une Cour suprême chargée d’une majorité qui pourrait approuver tout ou partie des faux pas de Kacsmaryk.

La Cour suprême a eu une majorité conservatrice auparavant, mais cette Cour suprême s’est comportée différemment de ses prédécesseurs. Cela prend presque inévitablement plus de cas et de règles très médiatisés pour les conservateurs – et leur donne souvent plus de victoires que ce qui serait nécessaire pour résoudre le cas, comme cela s’est produit lorsqu’une supermajorité Roe inversé. Alors que des études confirment que les juges se sont éloignés de l’opinion publique américaine, la réputation de la cour en a pris un coup : les sondages montrent que plus d’Américains que jamais remettent en question la légitimité de la Cour suprême. les enquêteurs ont posé la question.

Et le tribunal est en proie à un certain nombre de scandales – la fuite non résolue du projet d’avis Roe dominant, allégations selon lesquelles le juge Samuel A. Alito Jr. a fourni des informations confidentielles sur les décisions à venir aux donateurs conservateurs et, la semaine dernière, sur le fait que le juge Clarence Thomas n’a pas divulgué une série de vacances de luxe payées par les conservateurs donateur Harlan Crow.

Les juges conservateurs ont jusqu’à présent plaidé non coupable. Peut-être n’en voient-ils pas la raison. Ce n’est pas comme si le tribunal pouvait être tenu responsable. De même, Kacsmaryk n’a aucune raison évidente de craindre que l’opinion militante ne soit retenue contre lui de manière significative.

Quand Dobbs contre. La Jackson Women’s Health Organization a renversé Roe, le juge Brett M. Kavanaugh a écrit une opinion concordante. Il y promettait que le tribunal serait strictement neutre sur la question de l’avortement et traiterait chaque affaire en la matière avec le plus grand sérieux.

Kacsmaryk croit évidemment que la promesse de Kavanaugh n’a aucun sens. Une chose est claire : avec la décision de Kacsmaryk, la décision dissidente de Rice a ordonné à la FDA de s’affronter, créant une crise qui devra finalement être résolue par la Cour suprême des États-Unis.

La décision de Kacsmaryk se lit comme si elle avait été écrite par quelqu’un qui est déjà certain d’une victoire à la haute cour. Nous saurons bientôt si cette hypothèse est correcte.

Mary Ziegler est professeur Martin Luther King Jr. à la faculté de droit de l’UC Davis et auteur de “Roe : l’histoire d’une obsession nationale”.